Con la sentenza 1872 del 2026, la Cassazione ha avuto occasione di esprimersi in merito ad un tema di estremo rilievo nell’ambito della disciplina del codice antimafia, ossia la dualità dell’attività dell’amministratore giudiziario e il conseguente diverso regime di imputazione delle relative spese in caso di revoca della misura ablativa.

Invero, dopo aver ricostruito il caso oggetto dell’attenzione, la Corte ricostruisce la disciplina contenuta nell’art. 42 del codice antimafia afferente alle spese, ai compensi ed ai rimborsi spettanti all’amministratore giudiziario. Il focus viene posto sulla possibilità conferita dal comma tre secondo cui, nel caso in cui patrimonio sequestrato non sia capiente o se la misura ablativa viene poi revocata, tali spese vengano poste a carico dell’Erario. La Corte, così, verte la sua attenzione su una classe particolare di tali poste, ossia quelle afferenti alle attività dell’amministratore giudiziario di beni costituiti in azienda.

Invero, si precisa, quando oltre all’apprensione delle quote la misura ablativa incida sui cespiti aziendali, l’attività dell’amministratore assume una doppia valenza:

• quella relativa alla conservazione dei beni, con la finalità conservativa tipica delle misure cautelari (custodia c.d. statica), cui corrispose un onorario per il «“munus publicum”» esercitato;
• quella volta alla prosecuzione dell’attività sociale, tipica dell’amministrazione della società e volta «conservazione nel mercato» (custodia c.d. dinamica), cui corrisponde una remunerazione di carattere privatistico.

In questi casi, allora, rivela le sue criticità la semplicità del dato normativa circa la possibilità che sia l’erario a sostenere le poste attinenti all’amministratore giudiziario in caso di incapienza del patrimonio sequestrato o di revoca della misura ablativa.  Questa disciplina, infatti, non tiene in debita considerazione il «doppio binario» remunerativo che viene a delinearsi.

Invero, ricorda la Corte come anche in sede civile (Cass. civ., Sez. 1, 26/06/2001, n. 8697) sia unanimemente accettati i principi secondo cui:

• i costi di gestione seguono il bene stesso e, con esso, il suo titolare (trattandosi di costi che sarebbero comunque su di lui gravanti anche se il bene non fosse uscito dalla sua sfera di disponibilità);
• le spese giudiziali debbono essere imputate secondo i criteri della soccombenza e della causalità.

Allora, la regola di cui all’art. 42, co. 3, è applicabile esclusivamente alle attività pubblicistiche dell’amministrazione giudiziario poste in qualità di coadiutore del giudice. Quelle aziendalistiche, svolte nell’interesse della società, non potranno mai essere poste a carico dello Stato.

Alla luce di tali principi, allora, si desume la centralità dell’attività di analitica indicazione e motivazione delle spese da parte dell’amministratore giudiziario chiamato a svolgere il suo servizio su beni – come quelli aziendali – ove le due tipologie di attività possono arrivare a confondersi.

In caso di revoca del sequestro, infatti, dovrà essere possibile distinguere quali attività siano riferibili all’una (custodia statica) e quali all’altra (custodia dinamica).

La pronuncia in oggetto, attraverso la risarcibilità delle somme liquidate all’amministratore di un bene sequestrato dopo la revoca della misura, porta a riflettere sulla responsabilità dell’attività di amministratore giudiziario. Soprattutto quando oggetto di affidamento sia un bene che vive sul mercato, il servizio assume doppio valore, sociale ed economico, da svolgersi con precisione e rigore.

Visualizza documenti